Seit dem es die Erde gibt, ist das Klima im Wandel.

Es richtig das wir Menschen mit unserem Habitat gut umgehen aber ohne propaganda oder Panik.

10% mehr Wolken? Das wäre erst mal abhängig von den Wolken. Siehe auch die Arbeiten von Idso und Jackson (1969ff?) Cirren und Homomutantis (Wolken aus Kondensstreifen) sind aus Eiskristallen, in der mittleren und oberen Troposphäre. Deren Wirkung wäre etwa in dieser Großenordnung. Aber bereits bei Wasserdampfwolken in der unteren Troposphäre gäbe es eine vollfette Abkühlung in eine erneute kleine Eis- und Scheißzeit rein. Des weiteren liegt ein Denkfehler zu Grunde. Spätestens langfristig betrachtet ändert das CO2 fast nix an den Energiebilanzen und muss daher nicht kompensiert werden, siehe Petit et al 1999 (Vostok Eisbohrkerne). Das CO2 läuft der Temperatur um 600 bis 800 Jahren nach und kann daher kein Antriebsterm für die Erwärmung sein. Dazu müsste das CO2 mit oder vor der Temperatur laufen.

Die beste technische Antwort auf den Klimawandel ist die Anpassung. Da aktuell die Temperaturen tendenziell eher steigen und die Niederschläge leicht zulegen ist das gut machbar. Echte Probleme gäbe es bei kälter und ggf. trockener … und Abnahme des CO2 zu Lasten der Vegetation.

Mir ist das klar.Nur den Co2 gläubigen nicht.Dies Doku. ist aber wichtig falls ein "Antischwurbler" meint das Geoe. wäre eine Verschwörungstheorie.

Das hat nix mit Glauben zu tun? Es gibt CO2 und ich bin kein CO2-Leugner. Das CO2 hat einige Eigenschaften, die bekannt sind. Aber auch andere Gase haben Eigenschaften. In der Summe aller Gase ändert eine veränderte CO2-Konzentration bei den aktuellen Werten nicht viel bis nix am Klima. Vmtl. gibt es Verknüpfungen von CO2 und SO2 (Wolkenbildung) die die Änderungen der jeweiligen Strahlungsbilanzen perfekt kompensieren? Blöde wird es nur bei (sehr viel) geringeren CO2-Konzentrationen. Dann würden wir echte Probleme bekommen. Weniger Photosynthese, weniger Grünzeug bedeutet einerseits weniger Futter und dazu verändern sich die Strahlungs- und Energiebilanzen. Ein Problem könnte die Eis-Albedo-Feedback sein. Mehr Eis gibt weniger Grünzeug und weniger Grünzeug bedeutet mehr Eis … Da läuft es einem kalt den Rücken runter. Allerdings ist der genaue Umfang schwer abzuschätzen.

PS: SO2 in der Troposphäre wird zu H2SO3 (schweflige Säure) und das ist ein sehr effektiver Kondensationskern. Das gibt dann Wolken ... und bei zu viel SO2 sauren Regen. Das ist auch nicht so toll. Aus Sicht einer intakten Umwelt würde ich ein oder zwei Kelvin mehr in einer sauberen Umwelt vorziehen. In Kombination mit Schädlingsbefall kann sauerer Regen den Wald schädigen. Aber bitte die maßlosen Übertreibungen vom Waldsterben ausblenden. Eine Abnahme der Baummasse, Blätter und der Waldfläche verändert auch die Energiebilanzen. Es wird weniger Energie durch Verdunstung abtransportiert und dadurch wird es wärmer. Wenn es mit dem SO2 schief geht haben wir beides: Eine versaute, übersäuerte Umwelt und steigende Temperaturen.